Très sympa !

Mon édition du Hobbit est en v.o. et reproduit les illustrations de Tolkien, y compris la couverture originale, c'est quand même bien sympa et plus joli et évocateur qu'une affiche de film !

Et ainsi on peut donc avoir la confirmation par Tolkien que les dragons ont bel et bien quatre pattes et deux ailes et non deux pattes et deux ailes comme c'est le cas dans le film !

http://tolkiengateway.net/w/images/8/8e ... _Smaug.jpg

Smaug est donc bien une grosse wiverne dans le film et non pas un dragon tout comme le sont les faux dragons de Skyrim

Faux dragons de skyrim ?
OUI ! Je trouve d'ailleurs que c'est une honte de la part de bethesda d'avoir fait passer de simples vouivres pour des dragons, lesquels auraient étés bien plus redoutables avec les pattes antérieures qui différencient les dragons des vouivres (les vouivres "soufflent", les wivernes, non). passer de 3 attaques au total (morsure et souffle à l'avant et queue à l'arrière) à 6 attaques au total comme à donj, je peux vous assurer qu'on sentirait la différence !
Et puis, vous avez déja essayé de forcer une vouivre via le cri "fendragon" à vous courir après le popotin ? ça n'a aucune classe !
On dirait un simple serpent rampant auquel on aurait rajouté des pattes et des ailes !

On ne peut s'empêcher de pousser un soupir après avoir lu le draconomicon 3.5 et 4e et notamment le chapitre sur leur anatomie qui décrit leur démarche au sol comme étant semblable à celles des grands fauves prédateurs. Et qu'on ne viennent pas me dire que c'est impossible à faire vu que l'animation d'attaque du smilodon de skyrim est quasiment la séquence d'attaque d'un vrai dragon !

sur ce, stop hs =>

Je suis tout à fait d'accords avec tous ce que tu dis.

Le choix de Peter Jackson de faire une grosse wyverne (ou vouivre d'après wiki c'est pareil) plutôt qu'un vrais dragon rouge pour Smaug est justifié comme étant un choix "technique". Comme quoi c'est plus facile d'animer la bête en utilisant la motion-capture si elle n'a que 4 membres. Bah oui forcément, l'acteur qui le fait bougé n'en a pas 6 ! Et surtout il n'a pas d'ailes !

Eh ben moi je dis C uillonnade ! Avec le budget de ce film (et le prix du ticket au ciné), ils auraient pu prendre le temps de le faire ! No mais ho c'est quoi ste carotte là ?

Bon voilà c'est dit...

J'imagine que Peter Jackson n'a jamais vu Cœur de Dragon (qui date pourtant de la fin des années 90) sinon il aurait eu honte de dire un chose pareille.

Sinon ya pas que les Wyvernes/Vouivres/Wivernes qui n'ont que deux pattes, les drakes aussi. Mais bon de toute façon ils font tous parti de la famille des dragons (ils ont tous le type Dragon), donc j'imagine que ce n'est pas vraiment un abus de langage de les appeler eux aussi : des dragons.

Rhôla c'est pas bien de ressortir des dossiers de ma jeunesse comme ça. J'aurais préféré oublier que j'avais vu ça au ciné, tiens. (Et c'était seulement le milieu des années 90, je tiens à le notifier. )

Non mais sans déc'... vous êtes vraiment en train de vous enflammer pour ça? C'est pas du troll? Fichtre... On s'en fout. Le dragon (ou la vouivre si vous préférez) du Hobbit a la classe... c'est tout ce qu'on lui demande. Si vous commencez à prendre tout ce qui ne colle pas au bouquin... z'avez pas fini.

J'ai jamais compris les gens qui voulaient créer une version universelle d'un truc qui, par définition, relève de la mythologie et varie d'un récit à l'autre. Même chose pour les vampires, loups-garous, succubes etc. Y'a rien de réel. C'est du purement fictif. Chacun peut bien imaginer ce qu'il veut sans avoir à se justifier ni se faire attaquer.

Chuis vraiment tout seul à penser que ça n'a rien d'un scandale? ^^

Non non j'en ai également rien à péter.

Bah moi c'est juste la réplique de Peter Jackson, comme quoi c'est plus facile d'animer la bête en utilisant la motion-capture si elle n'a que 4 membres, qui m'a interloqué. Sachant que c'est quelque chose qu'on savait déjà faire il y a vingt ans. Après le reste je m'en fou un peu, comme je disais : peu importe les noms de sous-types, tant que ça reste du dragon...

C'est dommage que tu n'aies pu apprécier la performance (à moins que tu n'aies confondu avec le 2 qui était une grosse blagouse), technique notamment (pour l'époque c'était un grand pas en avant ; 96 c'était à 4 ans des années 2000, on peut voir ça comme la fin ou le milieu des années 90, c'est comme voir le verre à moitié plein ou à moitié vide). L'histoire est intéressante et les personnages attachants, les répliques pince-sans-rire sont savoureuses ce qui ne gâche rien. Le film avait enchanté les critiques et les spectateurs (même si certains mags, trop fixés sur l'humour anglais ou les costumes, sont passés complètement à côté de l'essentiel). Notons que malgré le gros râteau du deuxième volet, un troisième volet plus promoteur a fait son apparition.