Que le PRD de Paizo contienne encore pas mal de coquilles déjà corrigées dans les sorties V.O. comme V.F. malgré sa remise en beauté, c'est une chose.

Mais qu'ils laissent encore traîner sur leur site des bourdes énormes pondues par un employé mal informé lors de FAQ périmées, là ça commence à me gonfler sévère.

Cela me gonfle, parce que chaque jour je m’aperçois que beaucoup trop de gens gobent au premier degré les énormités qui flottent encore dans ces eaux putrides. Dont certaines sont de véritables sabotage de règles, de classes, voir de suppléments entiers.

Parce que parmi ceux qui répondent à ces questions, c'est clair qu'il y en a quelques uns qui se torchent royalement le popotin avec les produits vendus à leurs clients. D'autres sont juste moins informés que ceux qui posent les questions ou n'ont simplement pas été briefés sur les dernières sorties. Lorsque leurs bêtises sont restées trop longtemps sur le site sans avoir été détectées (ou ont été trop consultées) et ont été prises au sérieux, Paizo se voit souvent obligé de les inclure dans une version de sa liste officiel des errata pour ne pas perdre la face. Par la suite elles seront invalidées discrètement dès que possible dans des FAQ papier/pdf ou lors d'interviews, généralement par un grand ponte de la maison. Puis elles disparaîtront tout aussi vite dès la prochaine version de la liste officielle des errata. Ceci explique pourquoi Paizo donne parfois l'impression de changer d'avis tout les 2 à 4 ans sur des interprétations de règles.

Alors que pourtant c'est écrit noir sur blanc dans le tutoriel de la FAQ en ligne.
Donc, à moins que coup d'bol un concepteur (exemple : James Jacobs) ne réponde (au quel cas son nom sera affiché) les réponses anonymes faites sur les FAQ n'engagent que l'employé qui répond et ne sont pas des réponses officielles. Je reprends ce dernier point :
Il est aussi précisé à la question : « Que faire si un autre membre du personnel de Paizo répond à une question ? »
Ce qui veut dire que si un concepteur dit une chose (en forum/pdf ou dans un livre par exemple) et qu'un anonyme de la FAQ en ligne en dit une autre, c'est la réponse du concepteur qui prime. En anglais ça donne ça :

Le problème c'est que de toute façon ce n'est pas leur boulo d’interpréter parce que c'est la seule liberté fondamentale du MJ. Le problème c'est qu'il y en a encore qui n'ont pas compris que la FAQ en ligne de Paizo n'a rien d'officielle, c'est juste une aide-conseil et rien de plus. Le problème c'est qu'à partir du moment où des boulets balancent des réponses bidons qui rendraient totalement caduques des suppléments comme Alchemy Manual, Armes et équipement, Paths of Prestige, Manuel des Joueurs - Règles Avancées, ou la compatibilité avec des suppléments 3.5, la FAQ du site perd définitivement toute crédibilité. Le problème c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour déterrer ces âneries longtemps après afin de plomber des parties ou des échanges. Le problème c'est que le simple fait de lire toutes ces conneries virtuelles donne une furieuse envie de faire un immense feu de joie avec tous ses achats Paizo pour ensuite se jeter à corps perdu dans Fantasy Craft ou 13 ième âge.

Les dernières générations de joueurs ont oublié que le JDR est née bien avant internet. A l'époque on avait pas de seconde source virtuelle, on faisait uniquement confiance aux livres que l'on avait entre les mains et on s'en sortait pas si mal. Le Jdr avait justement pour fonction de nous éloigner de nos petit écrans et de nos consoles 8-16 bits pour nous rapprocher des livres et leurs donner du crédit. On pouvait y jouer au milieu des bois, autour d'un feu de camps, se fiant tous au même livre sans qu'un illuminé hurle outré qu'il a trouvé une version différente quelque part sur internet.

- Parce que j'ai investi des pépètes dans mon matos et qu'elles ne poussent pas sur les arbres...
- Parce que j'estime avoir le droit d’interpréter le matos que j'ai acheté comme je l'entends sans qu'un stagiaire avec un badge Paizo me dise le contraire...
- Parce que je n'ai pas envie à chaque fois que je crée un personnage d'éplucher leur FAQ virtuelle afin de voir si un incompétent n'a pas invalidé tel build, classe ou supplément...
- Parce qu'à chaque boulette que j'y trouve, j'en ai marre de me sentir obligé de télécharger tous les pdf et toutes les interviews histoire de m'assurer qu'elles ont bien été annulées ailleurs...
- Parce qu'après 20 ans de jdr (joueur/MJ/rédacteur/collaborateur) dont une pause de 6 ans, je n'admet pas qu'un débutant ou une bande d’écervelés ayant foi en toutes ces bouffonneries qui traînent sur le net se permettent scandalisés de m'expliquer comment je dois utiliser les règles de mes bouquins...

Je décide dès lors à mon tour de guerre lasse de me torcher royalement le derrière avec la FAQ du site de Paizo et j'invite le plus grand nombre à faire de même.

A bon entendeur...

J'ai jamais consulté la faq... pour quelque version que ce soit.

En cas de doute, c'est toujours le mj qui tranche. Les livres sont les seules sources autorisées chez nous (en matière de règles du moins. On a aussi certains sites pour des classes, des dons etc). J avoue que je suis surpris de ton coup de gueule. J'étais loin de me douter que ça pouvait polémiquer à ce point là pour un point de règles. C'est même la première chose écrite dans chaque guide du maître de chaque jeu de rôles : le jeu est ce que vous en faites et le but est de s amuser.

Ben à l'époque d'AideD&D sur le forum Pathfinder c'était même le sujet d'une guerre ouverte. Notamment à cause d'un petit groupe d'individus qui se servaient de ces failles pour le plaisir de déclencher des conflits ou faire de l'intox aux débutants. Depuis le temps, je pensais que tout cela était loin derrière nous. Puis j'ai découvert que non, le schmilblick avait juste été transféré chez Pathfinder-fr où les cultistes de la Faq en ligne commencent à devenir nombreux. Certaines questions naïves peuvent donc débouler sur un conflit et de vieilles querelles peuvent y refaire surface.

Alors que c'est juste un outil pour les MJs débutants qui n'osent pas trancher sur le vif telles ou telles questions, ou qui veulent se dédouaner genre : « c'est pas moi qui le dit c'est un gars de la Faq du site de Paizo ». Du reste je suis entièrement d'accord avec toi : uniquement les livres pour les règles et les sites pour des compléments (on va pas s'en priver si ça peut aider un build ou simplifier le taf du MJ).

Ben, pour être honnête, je peux difficilement limiter mes joueurs. Ca fait plus d'une décennie qu'on joue (même si on est resté à 3.5) et ils connaissent les livres aussi bien que moi, sinon mieux pour les domaines qui les intéressent vraiment (je pense notamment à ce qui touche au moine et au druide, deux classes que je déteste). Ca devient difficile de dire "non, ça marche pas comme ça" alors qu'ils connaissent chaque mécanique depuis aussi longtemps. Ma seule option pour décréter ceci ou cela arbitrairement, c'est de le justifier via l'univers (magie limitée, restrictions sociales, évolutions particulières de races...) mais au sujet de l'interprétation de règles, on a toujours appliqué le ": on a un problème chef!" "Bon, on le règle comme ça." "Ok, chef!" Les questions de règles ne devraient même pas être ouvertes au débat, je trouve.

Bon j'avais commencé un long discours mais je m'y perds donc je vais faire concis.

Un MJ a toujours raison, mais ça ne l'exempt pas de donner des explications quand à ses choix.
Si la raison est valable (genre tout sauf : "Parce que j'ai décidé que c'était comme ça POINT."), un joueur n'a même pas le droit de chercher à avoir raison.
Et j'aimerai rajouter que le jour où je vais masteuriser, y a bien 5% des règles (que je connais actuellement) qui vont se faire houseruler sans aucune forme de pitié.

Donc je comprends amplement ta peine, j'ai les mêmes à ma table (et je suis joueur) mais du coup explique leur gentiment une fois qu'ils ont pas le choix de toute façon et s'ils ne le comprennent pas, vires les.

@Key (au cas où il passerai par là) : Ça ne s'applique pas à moi je suis un marchand de tapis =p.

PS : après faut voir que les joueurs peuvent en connaître plus long que le MJ aussi. Mais une fois qu'ils ont expliqué le fonctionnement, si le MJ statut qu'il fera pas comme ça mais comme il l'entend, bah les joueurs ont plus rien à dire là encore.

Arf... je vois qu'il y a eu une méprise. En fait il ne s'agit même pas de ma table de jeu (je touche du bois, mais après tant d'années de jeu, en dehors d'un ou deux relous je n'ai jamais eu de réels problèmes avec les différents joueurs/MJs qui ont côtoyé mes parties), ni même d'une table en particulier. C'est un constat général.

Je remarque que de plus en plus de joueurs et même de Mjs prennent au premier degré toutes les débilités sur les règles qui traînent sur le net. Après, tant qu'ils utilisent ces énormités uniquement dans leurs tables perso en ayant parfaitement conscience qu'ils sont dans le cadre de houserules (puisque infos virtuelles), ça n'est pas mon problème. Mais qu'ils se permettent de les balancer froidement lors d'échanges sur forum en osant présenter la chose comme un point de règle officiel suite à une question somme toute légitime, là je m'insurge. Surtout quand c'est le genre de réponse totalement dénuée de toute logique qui affirme que tu n'as pas le droit d'utiliser les éléments du supplément parfaitement officiel fraîchement acquis que tu tiens entre tes mains, uniquement parce qu'un boulet l'a déclaré quelque part dans une faq en ligne qui date.

Là on est plus dans le cadre où le MJ à ta table t'informe en toute légitimité qu'il bannit tel ou tel supplément et ajoute telle ou telle modif. On est dans un échange ouvert sur forum où des types bien gavés d’âneries virtuelles imposent subtilement leur manière de penser jouer au plus grand nombre comme étant la seule non-hérétique. Quand bien même tu aurais largement sous la main de quoi les contrarier. Voilà pour le CdG.
_______________________________________________________________________________________________________________

Perso en tant que Mj je ne modifie pas les règles. Je ne cite pas ça en exemple, c'est un choix personnel. Cela me permet de ne pas avoir à lourdement argumenter sur trop de choses. Lorsqu'elles sont incomplètes, il m'arrive de compléter les règles Pathfinder avec celles du 3.5 (comme conseillé dans les ouvrages Paizo). Sinon je joue habituellement avec les règles PM des Arcanes Exhumées, mais là il s'agit plus de l'ajout d'un module en add-on, que d'une réelle modif des règles. Lorsqu'il y a des points de règles sujettes à interprétation, je tranche en m'appuyant sur l'ensemble des éléments en dur dont je dispose et sur la logique de l'effet dominos. Parce qu’interpréter (ou modifier) les règles d'un jdr c'est comme jouer aux mikados, cela peut déclencher un effet papillon là où on ne s'y attend pas. Puis dans le cas où cela s’avérerait nécessaire, je suis même prêt à écrire de gros pavés (ou faire de longs discours) afin d'expliquer la chose en détail au joueur incrédule. J'évite de faire ceci à la légère.

Je suis parfaitement conscient de ne pas tout savoir et qu'il y a des points mieux maîtrisés par d'autres. Par exemple en optimisation je ne connais que le strict nécessaire. En revanche, depuis la sortie du jeu, je m'efforce d'être en mesure de pouvoir adapter n'importe quel personnage ou univers med-fan/heroic fantasy en Pathfinder sans modifier les règles. Ce qui m'a rendu très avisé dans d'autres domaines. « L'homme sage est celui qui connait ses limites », ont dit Confucius et l'inspecteur Harry.
_______________________________________________________________________________________________________________
Edit : Conscient du chamboulement provoqué par ceux qui répondent n'importe quoi dans les FAQ en ligne et par le fait que son site officiel est dès lors très en retard sur les sorties et les corrections, Paizo affiche maintenant en introduction de son site que ce dernier ne représente pas/plus le Pathfinder officiel et que seulement ce qui est publié dans les livres et PDF est désormais considéré comme "canon". Voilà, comme on dit : « ça c'est fait !... ».