Ah, mais, je ne me prends pas la tête, j'ignore purement et simplement le 3rd party.
Par contre, dans ton effort, tu penseras à expliquer à Hermaeus Mora ce qui se passe si le caster est une liche ou un vampire, hein?
Nan, parce que ≪Je comprends surtout que ça s'applique à une créature vivante au sens de ni un mort-vivant ni une créature artificielle≫, c'est cool, mais la restriction n'est pas sur le type de créature du caster...

La 1ere erreur de l'auteur était de vouloir transférer directement des PV, alors qu'il eut été beaucoup plus organique de transférer des points de Constit' : ça excluait de facto les MV et les golems qui n'ont pas de score de Con, et le gain pouvait prendre la forme d'un bonus typé (genre inné, comme les bouquins), pour empêcher le cumul. L'équilibrage se serait alors fait en jouant sur le niveau du sort et le bonus/malus de Con maxi.

La 2eme erreur était de vouloir inclure un effet de rappel à la vie, alors qu'il est plus simple de juste faire un autre sort. Et on en fait un sort de soin. Le soin magique, on sait comment ça marche (énergie positive, MV, cumul, etc.). En termes d'équilibrage, on s'arrange pour qu'il rende moins de PV qu'un sort de même niveau (par ex. 3d6 vs. 3d8+nls pour un sort de niv.3), mais qu'il permette de rendre des PV même à une créature tombée en dessous de -10PV, dans les X rounds.

Si le lanceur de sort est un mort-vivant le sort nécessitant d'être volontaire il me semble inoffensif et donc le mort-vivant effectue bien son jet de vigueur (qu'il doit réussir pour profiter du sort d'ailleurs)
Si il n'y a pas de restriction sur le type du lanceur de sort c'est qu'un mort-vivant peut lancer le sort. Où est le problème ?
Le jet de vigueur est une bizarrerie mais un mort-vivant qui prend des PV à une créature vivante c'est quand même pas une rareté dans D&D
(Mais ils sont temporaires normalement)

Le sort est trop mal écrit pour être utilisable sans polémique (visiblement ) mais ya quand même des mauvaises volontés

Je note que l'Adamant codex 1 a des sorts issus de divers sources préexistantes (comme les terres balafrées) alors que le 2 les invente, ça explique assez bien la différence de qualité d'écriture.

Après et pour conclure peut-être, clairement le gain de pv de cette façon semble trop problématique car il s'émancipe de trop de "règles" tacites existantes, j'entends très bien cet argument. Il n'a jamais été question de le mettre entre les mains de PJ pour qu'ils en fassent n'importe quoi de toute façon.
A la limite un sort de protection d'autrui qui serait rendu permanent ferait pas mal l'affaire et serait plus carré
Ou un objet magique instaurant cet effet entre deux personnes

Sans déconner...

Donc, un sort inoffensif n'est pas un truc laissé à l'appréciation du lecteur, c'est un descripteur codifié au niveau du JS. Cf. Soins Légers Rapidité ou Désintégration, 2 sorts autorisant un JS et affectant les MV.
Gift of Life n'a pas ce descripteur, donc un MV ou un golem est immunisé au sort:

• Soit il est immunisé à l'effet en tant que "receveur" (puisque le donneur ne fait pas de JS), auquel cas, un mort-vivant avec des niveaux de classe (liche, vampire, etc.) peut lancer le sort, mais pas être ciblé par lui et peut donner des PV mais pas en recevoir. WTF?
• Soit il est immunisé à tout l'effet, auquel cas la mention "living creature" dans la cible, non seulement ne sert à rien, mais en plus, fait bugger l'aspect Rappel à la Vie pour aucune raison (puisque les créatures qu'on veut exclure le sont déjà via la présence du JS)

Encore une fois, on n'est pas dans random-supplément-des-fonds-marins. Ce truc est publié dans "Dread Codex 2: The Necromancer's Tome". C'est juste pas possible de ne pas penser aux MV casters si on est ne serait-ce que semi-compétent.

Donc ouais, où est le problème ? Euh, attends voir... en fait, il est à chaque ligne de ce sort, y compris son "stat-block".

Certes, mais hors-sujet : Gift of Life ne permet pas de "prendre de la vie" puisque le donneur doit être consentant et le sort n'étant pas (harmless), un MV ne peut de toute façon pas recevoir de PV de cette manière, parce qu'immunisé aux effets demandant un JS de Vigueur.

Donc un sort qui donne des pv tu le considères pas comme inoffensif (inoffensif pour celui qui reçoit les pv)
Alors même qu'il demande à la cible d'être consentante

La formulation est maladroite mais au lieu de comprendre le sort j'ai l'impression que tout est fait pour ne surtout pas le considérer comme utilisable
L'auteur aurait effectivement dû mettre "saving throw : fortitude (harmless) (see description)

Soins légers demande un jet de volonté, il n'a rien à faire dans l'histoire
(Et sa formulation est un peu bizarre si on va par là hein ^^ le truc qui demande un jet de volonté pour demi-dégât (inoffensif) ça a quel sens ?)

Mais je n'ai rien à "considérer": un sort est inoffensif quand c'est marqué dessus, c'est tout. C'est simple.
Les marqueurs harmless et object ne servent à rien par eux-mêmes: ils servent à gérer les interactions avec d'autres points de règle.

Le fait que soins légers demande un jet de volonté ne change rien à la règle, j'aurais juste dû faire plus attention en choisissant mon exemple. Rapidité est un sort inoffensif à jet de vigueur. J'ai édité mon post précédent en ce sens.

Ce que j'en déduis de votre longue conversation, c'est que l'auteur aurait du mieux comprendre les règles avant de proposer son rajout.

On dirait une engueulade entre un poète et un juriste : vous n'avez ni le même référentiel en tête ni la même intention.